Gentile direttore, il Tribunale di Barcellona P.G. in composizione collegiale dell’ordinanza emessa dal Tribunale di Lipari in persona della dott. Maria Magrì nei confronti dei sig.ri Marraro Giovanni e Toso Carla:

a) ha parzialmente accolto la censura sollevata in sede di reclamo dai sig.ri Marraro – Toso con riferimento alla condanna degli stessi alle spese processuali, come anche alle spese di C.T.U. sul presupposto che i sig.ri Pipitone e Profilio avevavo chiesto condannarsi in sede di ricorso ex articolo 700 c.p.c. i signori Mararro -Toso al risarcimento dei danni morali e materiali (domanda rigettata sia nella prima come anche nella seconda fase cautelare);

b) per l’effetto di quanto sopra, il Collegio ha compensato le spese processuali nella misura di 1/4 per entrambi le fasi cautelari, come anche le spese di C.T.U;

c) ha rigettato la domanda risarcitoria avanzata in via riconvenzionale spiegata ai sensi dell’articolo 96 c.p.c. da parte dei sig.ri Pipitone – Profilio.

Tanto Le dovevamo. Con immutata stima

Avv. Luca Frontino Avv. Gaetano Orto  

Egregio direttore, preliminarmente mi corre l’obbligo  esprimere tutta la mia solidarietà al geom. Sulfaro e famiglia per gli episodi criminosi che lo hanno coinvolto. Al contempo, stimolato dai cari colleghi Orto e Frontino, intendo evidenziare:

La domanda cautelare proposta dai miei assistiti nel giudizio sia di primo che di secondo è stata ampiamente accolta, avendo il collegio confermato integralmente( in ordine alla domanda cautelare) tutte  le statuizioni del Giudice di Lipari dott.ssa Magrì “ordinando( si legge testualmente) ai signori Marraro Giovanni e Toso Carla in solido tra loro  l’esecuzione dei lavori di messa in sicurezza del muro di contenimento e del pendio afferenti l’immobile di loro proprietà” , rigettando al pari tutte le censure formulate dai reclamanti signori Marraro e Toso con l’unica riforma, riguardo alla ordinanza emessa dal Tribunale di Lipari, in ordine alla condanna delle spese processuali , disponendo, il collegio, ai danni dei signori Marraro e Toso il pagamento di ¾ delle spese di ctu e legali.

Si è pertanto operato esclusivamente  una riduzione di ¼ delle spese a carico dei reclamanti, senza modifica alcuna del provvedimento cautelare. Il collegio ha parimenti evidenziato nella parte motiva del provvedimento “il pericolo di crollo del muro di contenimento e di sversamento di detriti franosi idoeni a determinare grave pregiudizio per l’incolumità personale dei coniugi Profilio- Pipitone e dei figli minori”. In considerazione di tale ultima circostanza i miei assistiti  proporranno azione di risarcimento danni  ed al pari ricorso per l’esecuzione coatta del provvedimento emanato dal Collegio, qualora non ottemperato spontaneamente dai signori Toso e Marraro. La precisazione è dovuta.

Avv. Vincenzo  La Cava